ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 7-37/09
Судья
Большаков А.К.
Судья Ленинградского областного суда
Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15
января 2009 года по делу N 5-4/2009 об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении
К., <...>,
установил:
в соответствии с
протоколом об административном правонарушении АС N 904108 от 18.12.2008 К.,
управляя автомашиной марки "Додж Караван" с государственным номерным
знаком (далее - г.н.з.) <...>, 19.09.2008 около
12 час. 15 мин. на 86 км + 800 м КАД во Всеволожском районе Ленинградской
области в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения
(далее - ПДД) неправильно выбрал скорость движения, которая бы соответствовала дорожной обстановке, не соблюдал
безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди
транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, в
результате чего, производя вслед за следовавшим впереди него автомобилем марки
"Шевроле Лачети" г.н.з.
<...> маневр перестроения на другую полосу, совершил столкновение с
данным транспортным средством под управлением З. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю З. причинен
легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 15 января 2009 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
К., посчитав незаконным и необоснованным
принятое постановление суда от 15.01.2009, обратился с настоящей жалобой, в
которой, ссылаясь на нарушение судьей статей 24.1, 25.1 и 26.4 КоАП РФ, просит
его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование
жалобы ссылается на недостоверность показаний свидетеля А., подтвердившего
показания потерпевшей З., а также неправомерность отказа судьи в удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-автотехника,
а также принятие в качестве доказательства по делу суждения специалиста вместо
назначения и проведения автотехнической экспертизы, что привело к нарушению
процессуальных прав заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав К. и его представителя - адвоката Райлян
М.Т., потерпевшую З. прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет
наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи
пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
одного года до полутора лет.
В соответствии с
пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 9.10 Правил дорожного движения
установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 этих Правил водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом на основании
материалов дела установлено, что К., управляя автомашиной марки "Додж
Караван" г.н.з. <...>, 19.09.2008 около 12
час. 15 мин. на 86 км + 800 м КАД во Всеволожском районе Ленинградской области
в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость
движения, которая бы соответствовала дорожной обстановке, не соблюдал
безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать
столкновения, и, производя вслед за следовавшим впереди него автомобилем марки
"Шевроле Лачети" г.н.з.
<...> маневр перестроения на другую полосу, совершил столкновение с
данным транспортным средством, в результате чего водителю З. причинен легкий
вред здоровью.
Факт совершения
указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении АС N 904108 от 18.12.2008; справкой по ДТП от 19.09.2008; схемой
места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2008; суждением специалиста
от 28.11.2008 N 6192/21-08, согласно которому в данной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя К. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5,
9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД; а действия
водителя З. не противоречили требованиям ПДД; справкой о ДТП от 19.09.2008;
актом судебно-медицинского обследования N 1231 от 13.12.2008, согласно которому
повреждения, причиненные З., представляют легкий вред здоровью; объяснениями
К., З., а также свидетелей ДТП.
Довод подателя жалобы о незаконности
отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-автотехника отклоняется судом как
несостоятельный. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением
требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Суд
первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство К., поскольку в нем
не приведены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ
основанием для привлечения специалиста для участия в судебном заседании в
рамках данного дела. Выводы специалиста - автотехника, добытые в соответствии с
требованиями КоАП РФ, являлись предметом исследования судом. Имеющееся в
материалах дела суждение специалиста, являющегося экспертом по анализу ДТП, от
28.11.2008 N 6192/21-08 представляет собой заключение специалиста, оформленное
в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом, выполненное в
соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, суд в соответствии со
статьей 26.11 КоАП РФ полно и всесторонне исследовал все доказательства по
делу, в том числе и показания свидетелей, обоснованно признал их достаточными
для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно
квалифицировал правонарушение. Выводы судьи обоснованны
и мотивированы.
Административное наказание судья назначил
в пределах санкции, установленной законом и с учетом конкретных обстоятельств
дела.
Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 15 января 2009 года оставить без
изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
АНДРЕЕВА Т.Б.